从4月10日起,被誉为“中国最美小城”的湖南湘西土家族苗族自治州凤凰古城,正式启动“整合收费”。对此,政府部门理直气壮,景点游客抱怨多多,公众舆论莫衷一是。
对当地政府来说,凤凰县2012年全年接待游客690.49万人,实现旅游收入53.01亿元,成为凤凰最重要的产业。所以,政府为了“更上一层楼”,认为“门票新政”从统一门票价格和统一市场营销入手,可从源头杜绝景区低价倾销和恶性竞争,获得稳定可靠的收入来源,用于古城的保护和旅游配套建设,以更好地整合旅游资源,保护好历史文化名城的品牌形象。
对在古城经商的人来讲,则担忧“门票新政”会导致游客减少,从而影响他们的经营收入。
对游客而言,之前在古城漫步不要钱,现在变成了“进城”便要收费。他们认为,这等于剥夺了消费者的选择权,亦是一种强制消费和变相涨价。
笔者认为,景区政府“门票新政”的初衷或许不无道理,但未必如愿,可能得不偿失。难道,为人民服务只有靠涨价吗?“门票经济”的最大伤害不仅在于对游客利益的侵犯,还在于景区的公共美誉度、旅游公信力和诚信形象也会随之大幅度跳水。在目前国家大力倡导“旅游品质”、“人文旅游”、“降价旅游”的大环境下,凤凰古城却祭出“捆绑销售”的经济利器,它在游客心目中的那个美好、悠然、淳朴、古色古香的韵味,肯定会受到污染和降低。
不妨看看杭州西湖景区的例证。该景区免费游览后,由于注重景区建设和商业服务质量,吸引了大批国内外游客慕名而来,尽情消费,旅游收入增加了,综合效益提高了,免费开放给整个杭州所带来的好处难以估量。
再看看一些发达国家的做法。在很多国家,门票收入在公共博物馆、文化景观和国家公园的运营费用中占比并不大,仅为20%左右,它们绝大部分的运营费用都来自政府补贴和个人捐助等。不少著名博物馆和旅游景点本着“以人为本、着眼未来”的原则,发挥景点的教育功能和社会效应,实施人性化票价政策。有的甚至免费参观。如著名的纽约中央公园,没有围墙和铁栅,市民可以自由出入。日本的赏花名地上野公园和富士山、韩国济州岛的汉拿山均不收取门票。实际上,韩国所有国立公园从2007年起就开始免费开放,令游客趋之若鹜,品牌效应更加凸显。
消费能力强的发达国家尚能考虑低价或免费开放景点,而作为发展中国家的我们呢?
政府部门要考虑我国国情,“大款”毕竟是极少数,辛苦劳作的工薪阶层和农民阶层,占有中国总人口的绝对比重,是国家的主人。难道主人不应该享有起码的文化需求吗?
因此,提高景点价格并非唯一的明智之举。要想让更多的百姓走入景点,还要以人为本,借鉴国内外的成功经验,在提高景点的综合吸引力上下功夫。
唯此,才能做到政府服务于民,商家赚钱取之有道,百姓举手称快。