中国最年轻院士腐败轨迹 个案折射制度漏洞

    个案折射制度性漏洞

    针对李宁涉案，记者多次联系中国农业大学校办负责人，办公电话均无人应答。而中国农大生命科学研究中心办公室负责人连用三个“不知道”来回答：不知道院士归谁管，不知道领导在哪里，不知道李宁个人任何情况，“我们只提供研究场地，李宁级别太高，我们管不了”。

    李宁涉案令很多师生和专家惋惜。中国农业大学一位硕士生称，李宁身为院士，还长期坚持为普通学生授课，实属少有。还有多位业内专家表示，生于江西的李宁，求学时是典型“学术痴”，其作出的重要科研贡献不能因其贪腐行为而被全盘否定。

    不少师生认为，李宁案不仅仅涉及个人道德，更重要的是暴露出我国科研经费管理方面诸多制度性漏洞：

    ——将经费结余作为研究人员个人收入，为何成为各方“默许”的明规则？

    一位“２１１”院校青年课题负责人表示，经费如果花不完，按理应上交，但大多时候没有人这么干，而是设法“吞掉”。“有人年年找学生要火车票报销，一个课题三五人，一年的火车票却天南海北几百张。”

    中国科协一项调查显示，科研资金用于项目本身仅占约四成。这意味着大量科研经费流失在项目之外。“高等院校教职工收入偏低的背景下，经费结余长期是校方默许的额外收入。”上述负责人表示。

    ——借助企业参与科研以便“报账”为什么不受监管？

    与李宁类似，在此次曝光的教授套现经费案件中，已被判刑的陈英旭同样是利用国家重大专项总负责人的便利，将关联公司列为课题外协单位，再通过虚假发票、虚假合同套取经费。

    业内人士指出，在《转基因生物新品种培育科技重大专项资金管理实施细则》中，对这些形形色色的“外协公司”竟没有一条专门的规范，甚至未要求课题负责人开办的关联企业“回避”。

    ——科研管理行政化、功利化易引发“吸金”乱象。

    一位科研人员说，当前，科学界存在一种不正常的现象：评价科学家的标准不是看其学术水平、业界口碑，而是看其是否能吸引和占有大量资金。由此也造就了一些“科学家富豪”。

    中国教育科学研究院研究员储朝晖认为，当前，一些科研项目的开展目的不是为了创造生产力，而是为了满足高校和科研院所的行政考核和经费指标。由于缺少公平专业的评估、监督机制，一些科研人员为了获得经费不择手段。“院士涉案是科研界共同的损失和污点。”他说。

    据了解，《中国工程院章程》规定：当院士个人行为涉及触犯国家法律，危害国家利益时，或涉及丧失科学道德，背离了院士标准时，应撤销其院士称号。中国工程院发言人董庆九表示，中国工程院将视司法机关认定事实、性质和生效的判决，依据该院章程和有关规定，按照程序对李宁作出严肃处理。