戎国强：“校长开房案”，三种人的拯救

　　原标题[“校长开房案”，三种人的拯救]

　　猥亵，还是性侵？“校长开房”事件如何定性？昨天，社会舆论和官方结论的分歧继续放大。昨天上午11点40分，万宁市检察院向媒体通报，已经以猥亵儿童罪批准逮捕两名犯罪嫌疑人。消息公布后，社会公众纷纷表示质疑，涉事女生家长表示不能接受。

　　事态发展至此，可以说，围绕“校长开房案”，三种人都面临着各自的拯救。

　　涉事女生的家长，以及无数关注事态进展的公众，希望事件得到公正、公开的处理，犯罪嫌疑人得到应有的惩罚。这个人群要拯救的，不仅仅是几名受害女生；还希望案件的审理结果，有助于杜绝类似恶性事件的再次发生，有助于改善未成年人的成长环境，希望拯救更多的少年儿童。

　　据报道，涉事的女生家长反映，陈姓校长的家人曾托人找他们“私了”，希望不要再造成社会不良影响——可以想见，在举国激愤之下，“开房校长”的家人是如何惶惶不可终日。但是陈姓校长家人试图减轻罪责的目的能否得逞，取决于司法机构及有关部门能否公正执法、依法执法。

　　不管海南当地司法机构及有关部门是否意识到，他们也面临着一场拯救行动，他们要在举国瞩目之下，在几乎是一边倒的质疑声中拯救公信力。

　　涉事女生家长不能接受“猥亵”说法，因为涉事女生5月11日去医院接受检查，鉴定为6名女生身体都受到不同程度伤害，其中两名女生被性侵。“当时，医生还让我看女儿下体了。”家长之一顾女士说，虽然她不懂什么是处女膜，但可明显看出异常。13日，4名女孩被带到万宁市人民医院再次鉴定，结果却是处女膜完整，未遭性侵。为什么要再次鉴定？为什么两次鉴定结果迥异？如果第一次鉴定结论确实有误，那应该对家长和公众一个交代：发生鉴定错误的原因是什么？在什么环节上发生了失误？两次鉴定的是否同一批医生？

　　据此前多家媒体报道，多名受害女生被找到时，身体都有受伤害的迹象，一名女生的内裤上有血迹和类似精斑的物质。检方在作出“猥亵”结论时，有没有把这些迹象考虑进去？如果忽略、回避了这些重要迹象，“猥亵”说还有说服力吗？刑法理论界有一个一致的观点，即成年人与未成年女性之间，只要有性器官接触，就可以定为强奸罪。这与成年人之间发生的强奸行为认定标准有很大区别。强奸罪与猥亵儿童罪的量刑有较大差距。公众质疑万宁检方的“猥亵”结论，是担心陈姓校长得不到应有的惩罚。

　　司法机构如果对这些重要迹象不作回应，很难平息公众的质疑之声。三种人的拯救还将继续。如果此案得不到公正处理，整个社会都是输家。